Kanske manga av er kanner till att Dalai Lama ar valdigt intresserad av vetenskap, science. Det finns manga vetenskapsman bade har i US och i Europa, som samarbetar med honom (och andra buddhister) bade nar det galler neurovetenskap och kvantumfysik. Och man har upptackt att buddhisternas mer an tvatusenariga kunskap mycket val matchar dagens *nya* upptackter pa dessa omraden.
Buddhism ar baserat pa personlig upplevelse - sa man kan inte lasa sig till enlightenment, man maste ocksa meditera och kontemplera det man laser. Om man inte sjalv har upplevt det man laser, hur ska man da kunna veta att det ar sant?
Ett par omraden dar de bada disciplinerna ar overens ar det faktum att det inte finns nagon borjan och inte nagot slut pa saker och ting - vare sig det nu galler 'saker' eller 'energi'. Det vet vi ju fran skolan, om vi inte var sjuka den dan, att energi kan inte forstoras eller skapas - bara omvandlas. Och det galler var mind oxa sager buddhisterna - och har kan man ga in pa teorin om 'rebirth', men det tror jag att jag tar och sparar till en annan gang...
For att gora en lang historia kort, sa existerar inte 'saker och ting' av sig sjalva. Fysiker, precis som buddhister, betonar vikten av att det maste finnas en 'observer' for att ett fenomen ska kunna existera. Sa en 'sak' eller ett 'fenomen' existerar inte av sig sjalv, sa att saga, utan det existerar forst nar det finns nagon som upplever (ser, hor, luktar etc) sagda fenomen.
Neurovetenskap (som ar mitt stora intresse) har kommit fram till samma sak som buddhisterna har vetat i tusentals ar: det finns inget "jag". Man har ju lange letat efter det omrade eller den punkt i hjarnan dar t ex jaget eller nagot som definierar "mig" skulle finnas. Men det finns ingen san punkt - man har istallet funnit att det ar ett komplicerat nat av elektriska och kemiska impulser som gor att vi fattar beslut t ex.
Vi har en kristallkula pa vart shrine. Den symboliserar var mind, clear and luminous, sa som den ar i sjalva verket - innan vi fyller den med en massa skrap; asikter, kanslor och sant. Har i vast nar vi talar om var mind, vill vi nog garna peka pa hjarnan - men var lama klappar sig pa hjartat nar han sager "I know this in my mind."
16 intressanta kommentarer:
Intressant! Vad säger buddismen om detta med ett kollektivt medvetande, som Jung t.ex. skrev om? Det verkar ju egentligen vetenskapligt bevisat, den (var det) tionde apan och så! Där kommer det ju minsann fram att allt hör ihop, allt vad vi tänker och gör har betydelse!
Hej Jemaya! Dom anvander ju inte samma vokabular, sa 'kollektivt medvetande' ar mer forknippat med just Jung. Lek med den har tanken; tank om allting bara finns i ens egen mind... det vill saga att ingenting existerar "darute", allting existerar bara i ens mind.
Det ar sant att allting hor ihop, det sags ju att om en fjaril fladdrar pa den har sidan atlanten, sa paverkar det vindarna dar du ar...
Jag sag faktiskt pa var vaderkanal har, en satellitbild som visade hela varlden och alla vadersystem som var igang. Det blev sa tydligt hur allt hanger ihop - i detta fall vadermassigt. Sakert ar det samma med allting annat, det tror jag! Ganska coolt!
Hm, där ser man. Alltså är vi ju egentligen enbart energier då??? Både enligt vetenskapen och buddismen??
Rätt fantastiskt egentlgien!
Och gulligt att hålla sig för hjärtat när man pratar om "my mind". :-)
Kram!
Saltis: Jo, visst ar det rart!
Jomen det ar nog sa? Att vi ar engergier? Typ?
Karma, som jag just kommenterade pa din utmarkta blogg, betyder energi. Det ar den energi som propellar (propellerar... hmmm, hur sager man?) en till nasta livstid enligt Buddhisterna.
Nar man blir 'enlightened', nar man blir en Buddha - da "branner" man all sin karma, sa det finns ingenting som propellerar (hmmm...) en till nasta livstid langre. Darfor dor man. Slutligen.
Nar Buddha dog, sa blev han inte aterfodd. Men vi ar ju inte 'enlightened' annu - sa vi far rakna med att bli aterfodda manga, manga ganger om... :o) ... eller kanske jag borde saga :o(
Vad lustigt. Först nu upptäcker jag att du skriver svenska utan prickar över å, ä och ö! Det går ju bra att läsa ändå.
Jag blir intresserad av att du säger att även fysiker anser att ingenting existerar utan "observer". Har du möjligtvis någon bok, artikel eller annat att referera till?
Jag känner bara ett fåtal fysiker, eller kände, en har vandrat vidare, men han var nog inte alls så filosofisk i sitt tänkande. Därför vore det kul att läsa om det, och om de nämner några fysiker vid namn, eller om det bara anses vara en allmänt av fysiker vedertagen filosofisk ståndpunkt.
Matilda: Jag ids inte ordna med prickar, jag ar sa van att skriva sa har - sa det far duga. :o)
Fa se om jag kan komma med lite lastips - allt det har finns ju i the Buddhist teachings, saklart, och jag ar saker pa att du kan googla "buddhism och quantum physics" eller "buddhism and science" till exempel och hitta massor.
Sa nar jag laser bocker om kvantumfysik, sa ser jag buddhism, senast har jag last: Warped Passages by Lisa Randall. Mycket upphetsande! :oD
Eller sa laser jag buddhistiska bocker och ser det omvanda, t ex: Happiness by Matthieu Ricard.
Dalai Lama's senaste bok ar "The Universe in a Single Atom" - den har jag inte last, dock.
Den har organisationen ar val pa "fronten" nar det galler buddhism och vetenskap, tror jag: http://www.mindandlife.org/
Till skillnad fran 'vetenskap' sa bygger ju buddhismens 'sanningar' pa *personlig upplevelse*. Sa jag kan tanka mig att manga vetenskapsman fnyser at det - men manga gor det inte! Som tur ar, for det finns mycket att lara av en filosofi som beprovats mer an 2,500 ar.
Hej!
Tänkte att jag skulle länka till dig på min sida. Vad ska jag skriva? "Aurora I Texas"?
/Anna
Hej Anna! Tack for lanken...
Du kan ju skriva vad du vill? Aurorabuddha i Texas, kanske, annars tror folk kanske att det ar staden "Aurora"... :o)
Och jag glomde saga... att the Dalai Lama har sagt: om vetenskapen bevisar att det som buddhisterna sager ar fel - da kommer vi att andra pa 'the teachings.' Och pa samma gang: de nya upptackter som gors kommer att inkorporeras i Buddhismen. Han sager att vi bor studera och folja med vad vetenskapen 'har for sig' - vi kan inte ignorera det.
Min kommentar försvann visst, på något sätt, eller tog du bort den?
Matilda: Nej, tok heller! :o) Inte tar jag bort kommentarer!
Det finns ju en kommentar lite hogre opp, som jag svarade pa. Nagon mer har jag inte sett! Skriv igen! :o)
Ålrajt!
Nä, jag undrade bara mer specifikt, och ställde samma fråga igen eftersom jag fick ett lite vagt svar (som säkert inte var meningen). Jag undrade om du menade vara så exakt i din formulering, dvs att fysiker absolut numer håller med om att det måste finnas en åskådare, och undrade vad du grundar detta fakta på, om det är din egen slutledning eller om du har läst det någonstans. Och jag ställer inte frågan för att tjafsa om detaljer, jag är verkligen intresserad av just dessa ämnen och skulle hemskt gärna läsa mer av den som skrivit detta i en bok eller artikel eller var du nu läste det. Just perceptionsfrågor är ju för evigt omdebatterade, så jag har själv inte läst någonstans att fysikerna numer är överens om detta utan har fått uppfattningen att det är precis tvärtom, att de tycker saker och ting existerar även utan åskådare, dvs mänsklig åskådare. Men sedan finns det ju fysiker som tror på Gud och de anser väl att det räcker med att Gud ser vad han/hon/det skapat.
Jag borde ha bytt ut mänsklig mot... ja, mot vad. Djur och andra biologiska varelser som människor är väl de enda som har förmågan att förnimma. Om det inte finns andra sorters förnimningsbenägna varelser i universum, förstås. Därför borde begreppet åskådare också definieras närmare.
Kan man säga att växter förnimmer?
Matilda, det var val lite slarvigt skrivet, kanske. Jag ar ju inte en *perfekt* manniska och det har ar bara en blogg. Min blogg.
Forst och framst sa vet jag ju inte vad *alla* fysiker tycker. Dom jag refererade till i mitt inlagg, ar alla dom som funnit vetenskapliga bevis for sant som Buddhisterna vetat i 2,500 ar. Det ar det faktum jag skriver om. Och det ar inte min slutledning. Sa smart ar jag inte! Det ar ju klart att jag har last om det har - och diskuterat det pa manga buddhistiska retreats genom aren.
Jag har inte lagt nagot speciellt namn pa minnet, men som jag sager harovan, om du googlar det du ar intresserad av att veta sa hittar du sakert massor. Mig kan du inte lita pa. ;o)
Om du ar sarskilt intresserad av perceptionsfragor, sa ar den "tekniska" termen 'dependent arising' inom Buddhismen. Dependent arising har debatterats pa shedras i tusentals ar och ar nagot som vi studerar pa retreats.
Jag lamnade ju tre boktips har ovan, dom som omedelbart 'comes to mind.' Det finns sakerligen hundratals till om du soker pa Amazon, t ex.
...och vi kallar dom 'sentient beings' - och jag ar inte den som kan avgora om vaxter och trad ocksa ar sentient beings. Kanske ar det sa att man inte riktigt vet det? Tanken ar svindlande.
Jag hoppas att det har svaret ar till hjalp for dig - jag vill ju inte fora folk bakom ljuset.
Tack för ditt långa svar! :)
Och nejdå, jag menade inte att krångla till det, och visst ska jag googla vidare på det här, men jag var bara så nyfiken på vad just du har kommit fram till.
Och på tal om växter, de förnimmer ju solljuset i alla fall! Men de har ju ingen hjärna förstås, så det är väl inte fråga om några tankegångar där, precis. ;)
Skicka en kommentar